Руслан Валиев | 2010-09-22 13:49:00 | 28499
Ух ты, из Уфы прилетел по ходу. Я вот так и не пойму, организовали у нас новую "Авиакомпанию Аркаим" или все таки это Utair?

Erik | 2010-09-22 14:05:00 | 22219
Ну я например пока не имею прямого отношения к авиации кроме хобби. Снимаю спокойно.

Руслан Валиев | 2010-09-22 13:56:00 | 22218
И все фото сделаны в Нижнем! У нас в Уфе нет никого увлеченного тематикой что ли? И вообще, ребята, которые делают и выкладывают фото на этот сайт - это просто увлеченные авиацией люди, или они все же работают в этой сфере - например сотрудниами аэропортов? Ведь меня, например, вечно тормозят служащие, когда по пути на посадку что-то снимаю или фотографирую...

Вячеслав Николаев | 2010-09-21 23:48:00 | 28457
Спасибо за фото,люблю классику!

Сергей-УВГГ | 2010-09-22 07:20:00 | 22170
Никогда он в Стригино не базировался. И эта серия фотография первая за всю историю. Он у нас на форме стоит.

Сергей Петровский | 2010-09-22 07:10:00 | 22169
А этот борт наверное базируеться в Стригино, очень много его фотографий от туда

Алексей Резниченко | 2011-03-17 15:47:00 | 28455
Смертельный номер! :)

Сергей-УВГГ | 2010-09-17 12:43:00 | 28074
Ну, давайте вспоминать коммерчески успешных уродцев...

Шорт "Скайвэгон", Astra-SPX, вышеупомянутый "Геркулес", 737, ATR, F-27. Продолжать?

Олександр | 2010-09-17 13:29:00 | 21909
А если вкратце, какие были основные недостатки Piaggio P-180? Спасибо.

kiba | 2010-09-17 13:17:00 | 21908
737 при всем моём предвзятом отношении уродцем не назвал бы :) ATR - тоже.



F-27 вообще удивительно, как сюда попал. Машина со своеобразным обликом, в чём-то красивая. Но говорить, что она "некрасивая в пользу целесообразности" - нелепо. В 50х какая аэродинамика была...



Шортс - это пример машины с выдающимися ЛТХ. С уникальными даже. В этом секрет того, что пошла хоть какой-то серией. При этом там вагон и маленькая тележка косяков. И успешным (и тем более коммерчески успешным) его нельзя назвать при всём желании.



C-130 - аналогично. Если бы не военный заказ - не было бы этой машины с ужасными аэродинамическими характеристиками. Там, где они соприкасаются, в Африке, Ан-12 рвёт его по эффективности эксплуатации, как тузик грелку.



Сам факт существования таких уродцев (как с Шортсом - местами даже вопреки целесообразности) говорит только о том, насколько высока доля случайности в распространённости той или иной модели, и что не всё определяется целесообразностью.



И ещё пример из личного. Мы с однокурсником в былые времена проектировали плазмотроны. У меня они были стрёмные (потому что стендовые) весь облик в лучших традициях функционализма. А у него (ручные) они были красивые (насколько красивым может быть плазмотрон :)). В итоге он до сих пор работает по специальности (уже кое чего достиг, и достигнет много). А я, увы, нет. Потому что стрёмные плазмотроны у меня были, целесообразные ;)

kiba | 2010-09-17 12:34:00 | 21906
Как это нет, очень даже есть - и речь не о красоте технических решений, а о внешнем облике.

Целесообразность является важным фактором, но не единственным. А в рыночных условиях красота (эстетика) часто становится определяющим фактором.



И даже в такой безумно дорогой отрасли, как авиация, можно найти примеры, когда внешний облик является главным фактором, забивающим целесообразность. Например, футуристично выглядящий Старшип Берта Рутана. Или итальянский Пьяджио.



Эти проекты трудно назвать удачными, как раз по той причине, что облик там на первом месте был. Но ведь есть большое количество моментов, в которых вариации внешнего вида незначительно влияют на характеристики - и там почему бы не поварьировать?

Сергей-УВГГ | 2010-09-17 11:31:00 | 21905
Если под "дизайном" понимать эстетику, то странно слышать такой аргумент от авиа-фотографа. В технике нет понятия "красота"; есть "целесообразность".